Capcioso, sugestivo o impertinente

Fuente de la imagen: mvc archivo propio

Charlando estuve ayer con el querubín, sobre el arte de conversar y los escabrosos caminos de lo sugestivo, artificioso o capcioso, por los que pueden adentrarse nuestros interlocutores y nosotros mismos. Me entristece que en su adolescencia ya perciba ardides dialécticos en las conversaciones de sus semejantes en edad y oficio. La vida misma. Volví a pensar. Me tranquilizó su sonrisa y la comprendida respuesta en línea de que no me preocupara, puesto que había que entender el por qué de los razonamientos artificiosos y las raíces y fuentes de esas marrullerías: la sociedad, la familia, las amistades… Esa experiencia me recordó otra, formativa, impartida por F.J.Hidalgo[1], sobre interrogatorio de los imputados, víctimas, perjudicados, testigos… en el marco del desarrollo de la vista en el juicio penal español, procedimiento que se encuentra regulado en los artículos 786 a 788 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal -LECrim- Capítulo V. Comentó el docente en su clase magistral lo relativo a las cuestiones capciosas, sugestivas o impertinentes y la imperiosa necesidad de evitarlas a la hora de preguntar a los testigos en un juicio. El artículo 709 de la LECrim establece de manera taxativa que el órgano judicial “no permitirá que el testigo conteste a preguntas o repreguntas capciosas, sugestivas o impertinentes”, pudiendo adoptar “medidas para evitar que se formulen a la víctima preguntas innecesarias relativas a la vida privada que no tengan relevancia para el hecho delictivo enjuiciado, salvo que el Juez o Tribunal consideren excepcionalmente que deben ser contestadas para valorar adecuadamente los hechos o la credibilidad de la declaración de la víctima”. Obviamente, si esas preguntas fueran formuladas, no se permitirá que sean contestadas. Pero ¿Qué se entiende por pregunta capciosa, sugestiva o impertinente? 

Reconociendo que parte de la doctrina no es pacífica en este tema, puesto que lo que para mí puede resultar capcioso, para otro puede ser la antesala de esclarecimiento de la Verdad, cierto es también que la jurisprudencia va acotando los conceptos. Dejando a un lado las preguntas sugestivas, indicación o provocación de una contestación positiva como ideal y único desenlace razonado de las aseveraciones anteriores que actúan de apoyo, voy a centrarme brevemente en dos sentencias del Tribunal Supremo español que trabajan los conceptos “capcioso” e “impertinente”. Así, la Sentencia nº 44/2005 del Tribunal Supremo, TS[2], reflexiona sobre estos términos. Un tribunal no permitió a uno de los testigos, contestar a la pregunta formulada por la defensa sobre cuánto tiempo estuvo sentado el acusado en el furgón en el momento de ser detenido y ser registrado su vehículo. La pregunta iba encaminada a demostrar que ni el registro ni la detención se efectuaron de modo correcto, lo cual tendría relevancia a los efectos de valorar como prueba el resultado del registro en el vehículo. El Tribunal no permitió que el testigo contestara, para evitar abusos en la práctica de la prueba testifical, la cual debía orientarse a la búsqueda de la verdad, no siendo lícito pretender tergiversar su resultado a través de esa clase de interrogatorio. Para el TS, son capciosas las preguntas que “tienden a confundir al testigo, a provocarle una respuesta aparente o falsamente contradictoria”. Parece que ya el testigo había manifestado previamente que el recurrente no estaba sentado cuando se practicó el registro, por lo que a todas luces era capciosa la cuestión, formulada partiendo de un hecho que, según el mismo testigo al que se interrogaba, no había ocurrido.

En cuanto a las cuestiones impertinentes, la STS 307/2003 de 26 de enero de 2004 razona sobre la materia. Ante la invocación de quebrantamiento de forma del artículo 850.3º de la LECrim, al haberse denegado por el Presidente del Tribunal por impertinentes diversas preguntas dirigidas a un perito y a varios testigos, el TS recuerda que “el Presidente, en uso de las facultades que le otorga el artículo 709 de la Ley de Enjuiciamiento, denegó las correspondientes preguntas en cuanto que su contenido carecían del imprescindible requisito de una necesaria influencia en la causa y de la mínima importancia para el resultado del juicio, debiéndose añadir, además, que esa denegación no causó ningún tipo de indefensión en quien las propuso. Y es que como se ha reiterado por la jurisprudencia en relación con la impertinencia de las preguntas rechazables, "la pregunta o las preguntas no son sólo impertinentes cuando no se refieren al tema "decidendi", sino también cuando por su inocuidad o inanidad no se encaminan ni tienen la menor influencia en el esclarecimiento de los hechos, cuando entrañan reiteración o repetición de preguntas ya contestadas, o finalmente cuando su contenido es impropio de la naturaleza de la prueba testifical o pericial, pretendiéndose que el interrogado emita juicios de valor, rebasando su función de aportar datos relevantes para el proceso". A continuación te dejo un vídeo, alojado en Youtube cortesía de Julio Espinoza, con un ejemplo de interrogatorio a testigo. Fuente de la imagen: mvc archivo propio.

______________________

[1] Hidalgo Valle, Francisco Javier. Abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga.

[2] Sentencia nº 44/2005 del Tribunal Supremo, TS, Sala 2ª, de lo Penal, 24 de Enero de 2005.

Conversaciones cruciales

Fuente de la imagen: pixabay

No cabe duda que la comunicación que se produce entre personas es un dispositivo primordial para el progreso y la trayectoria de cualquier institución, actividad, proyecto o tarea; pero el emisor no siempre es competente para emitir su mensaje sin afectar negativamente al receptor, por lo que en esos casos es necesario saber conversar centrándose en el mensaje y sin generar enfrentamiento con el interlocutor, sea éste nuestro cliente, proveedor, socio, jefe, compañero o colaborador. 

Te cuento esta reflexión porque en el fin de semana he estado re-hojeando el texto de Joseph Grenny, Ron McMillan y Kerry Patterson, Crucial Conversations: Tools for talking when stakes are high[1], que traducido[2] es algo así como “Conversaciones cruciales: recursos para dialogar cuando hay mucho en juego”. Los autores definen una conversación crucial como una discusión entre dos o más personas, donde se pone mucha carne en el asador, el diálogo puede adentrarse por caminos escabrosos y las emociones se encuentran en alto, como espadas listas para entrar en combate.

¿Cómo se deben gestionar adecuadamente las conversaciones cruciales? Sostienen Grenny, Patterson y McMillan, que en el núcleo de todas las conversaciones de éxito radica el libre flujo de información relevante, lo que denominan diálogo eficaz. Pero ese diálogo efectivo frecuentemente no se consigue debido a las opiniones variables que vienen y van, las desiguales motivaciones y las desemejantes experiencias y emociones de cada participante en la comunicación. 

Para ayudarme a conseguir ese diálogo óptimo, proponen desde comenzar con la motivación y argumentación adecuada, centrarse en lo realmente importante, mantener la confianza mutua y el respeto, detectar posibles incomodidades del interlocutor y conseguir volver de nuevo al “redil”, es decir, a esa zona de seguridad donde todos se siente cómodos[3]. A continuación te dejo un vídeo, subido a Youtube por VitalSmarts[4], con el discurso de Joseph Grenny[5] (Fuente de la imagen: pixabay).

---

[1] Joseph Grenny, Ron McMillan, Kerry Patterson Crucial conversations: Tools for talking when stakes are high. Editorial McGrawHill. 2002.

[2] Con mi inglés de los Montes de Málaga.

[3] O menos incómodos, según se mire.

[4] Después renombraqdo como "Crucial Learning". Nota incorporada con posterioridad.

[5] En la conferencia de 2015 VitalSmarts REACH.

El efecto empalagoso de los excesos

Fuente de la imagen: pixabay

Andaban enfrascados los dos presuntos directivos charlando acerca de las prácticas relacionales de algunos de sus empleados, pasándose cuatro pueblos con esa política, a priori buena, pero que estaba generando un preocupante rechazo en el resto del personal. La conversación la escuché mientras esperaba a Esteban en la amplia cafetería de un céntrico hotel de la capital del reino. Por educación no me metí en la conversación, pero créeme que me hubiera gustado trasladarles lo que hace unos meses conocí en el trabajo de investigación de Ingo Zettler (de la universidad de Tübingen) y Jonas W.B. Lang (de la universidad de Maastricht), Employees’ Political Skill and Job Performance: An Inverted U-Shaped Relation?[1] que traducido con mi inglés de los Montes de Málaga es algo así como “La habilidad y la política de empleo del rendimiento de los empleados: ¿una relación en forma de U invertida?”, al que llegué vía el artículo de Matt Palmquist en Strategy-Business, Can Networking at the Office Become Too Much of a Good Thing?[2], que traducido con… es algo así como ¿Las redes sociales virtuales en el lugar de trabajo se han convertido en algo demasiado bueno?

Según los investigadores, los colaboradores que han amasado un importante capital relacional o político, que les permite mercadear favores, persuadir a los reguladores o jefes, relacionarse con las personas adecuadas… se encuentran extremadamente dotados para desempeñar mucho mejor sus tareas. Sin embargo, la influencia de los miembros se comporta siguiendo el principio too-much-of-a-good-thing[3], en el sentido que un exceso relacional es contraproducente, al percibirlo el resto de trabajadores como algo negativo. Efecto similar se le asigna a los que no tienen ningún atributo relacional que practiquen con sus compañeros. El equilibrio se encuentra en las personas con habilidades relaciones/políticas promedio. Concluyen que no existe una fórmula que defina el papel relacional en la empresa, debiendo considerar la posibilidad de integrar alguna medida de evaluación de la ambición relacional, “networkingiana”, de sus potenciales colaboradores en sus cuestionarios y pruebas, para posibles incorporaciones, ya que parece que hay un fuerte vínculo entre bajo, medio y alto nivel de habilidad de networking y el rendimiento en el puesto de trabajo (Fuente de la imagen: pixabay).

________________________

[1] Zettler, Ingo, Lang, Jonas W.B. Employees Political Skill and Job Performance: An Inverted U-Shaped Relation? 2013. Sitio visitado el 31/05/2016.

[2] Palmquist, Matt . Can Networking at the Office Become Too Much of a Good Thing? Strategy-Business. 2015. Sitio visitado el 31/05/2016.

[3] El efecto empalagoso de algo a priori bueno.

Atrapado, triangulado

Fuente de la imagen: mvc archivo propio

¿Qué es más descortés: que te interrumpan una conversación o que te retires del nuevo coloquio que se haya iniciado consecuencia de la obstrucción comunicativa? Diría que es más incivil lo primero, si bien hay que tener cuidado con el momento en que forjas la espantada. Puede que te haya pasado que estando hablando con otra persona en su despacho, oficina… un tercer individuo interrumpe la comunicación para obtener una expeditiva respuesta. A mí me ha ocurrido y juraría que, incluso en alguna ocasión, haya sido esa tercera persona que detiene la conversación de otros[1]. El caso es que esa rapidilla pregunta se transfigura en un largo encuentro verbal, que no te interesa o no tienes por qué estar invitado y en el que, si no andas avezado, te encontrarás atrapado[2]. 

Lo anterior es lo que Leigh Buchanan (2006), en Inc., The Three-Corner Office[3] llama triangulación. Terminas siendo subyugado, triangulado y si el tema no es de tu interés, corres el riesgo de perder el tiempo. En los casos en los que me doy cuenta que puede pasar esa triangulación, procuro seguir los consejos de Buchanan, es decir, ausentarme de la escena y aprovechar para hacer una llamada atrasada, enviar un email o, sencillamente, ir al cuarto de baño. Claro, salvo que el dialogo generado espontáneamente esté conexo a mi actividad profesional, en cuyo caso, mi ausencia puede ser considerada sospechosa o incomprensible (fuente de la imagen: sxc.hu). Imagen incorporada con posterioridad; fuente: mvc archivo propio.

____________________________________

[1] Si ha sido así, lo siento.

[2] Me ha salido un pareado.

[3] Bughanan, Leigh. The Three-Corner Office. A pernicious practice is frustrating your employees and sapping precious moments from their workdays. Though it is rarely remarked upon, it occurs in every workplace with walls, chairs, and at least 15 minutes a day of unstructured time. EDITOR-AT-LARGE, INC. MAGAZINE@LEIGHEBUCHANAN. 2006.  Visitado el 04/08/2012.

Aguzar las orejas

Fuente de las imágenes: mvc archivo propio

Hay personas que hacen que te sientas importante. Te escuchan proactivamente, sin fingimiento, disimulo o falsedad. Al finalizar la disertación, te hacen una síntesis de lo que has pretendido difundir, que coincide con tus intenciones comunicativas. Me gustaría saber escuchar como ellos y ese anhelo precede a la cuestión de si sé escucharme a mí mismo.  Si no soy capaz de oírme, cómo sabré prestar atención a los demás. Debo instruirme en saber aguzar las orejas bien, escuchar, no interrumpir, no cortar la exposición de las ideas del otro.

No contestar el consabido “ya lo sé”, no mirar a otro sitio mientras el emisor habla… Cuando me toque, tengo que hacer preguntas interesantes o, simplemente, callar, incitando al interlocutor a prolongar su disertación, al tiempo que sigo escuchando. Finalmente, mientras más escuchamos y más silenciamos nuestra inconsciente pretensión de relampaguear, más resplandeceremos ante los demás y más importante haremos sentir a la persona que atendemos[1]. Imagen incorporada posteriormente; fuente: mvc archivo propio.

___________

[1] Dibujo de imagenes-gratis.net