Diligencia sin excusas

Fuente de la imagen: mvc realizada con el recurso notebook

La forma de entender la responsabilidad de quienes dirigen las compañías ha experimentado una transformación profunda: ¿El ocaso de la discrecionalidad en el cumplimiento? (Velasco, 2026). Antiguamente, cuando una empresa cometía una falta, el castigo solía recaer sobre la organización como un todo, permitiendo que los individuos al mando permanecieran protegidos tras la estructura corporativa. La tendencia actual, conocida como cumplimiento de segunda generación, busca que los administradores asuman una rendición de cuentas personal por los fallos de vigilancia (Arlen, 2023). Para balancear esta presión, el Derecho español contempla la regla de la discrecionalidad empresarial, recogida en el artículo 226 de la Ley de Sociedades de Capital. Esta norma permite que los gestores tomen decisiones arriesgadas sin temor a ser demandados si el negocio falla, siempre que actúen con buena fe, sin conflictos de interés y tras un análisis riguroso de los datos disponibles (Osborne Clarke, 2020). De este modo, la justicia intenta evitar el sesgo de juzgar una decisión pasada conociendo ya el resultado negativo. Pese a que esta regla ofrece un entorno de seguridad, no ampara las actuaciones que vulneran la legalidad o los estatutos de la entidad (Cuatrecasas, 2025). La protección se desvanece si el administrador decide incumplir una norma porque considera que el beneficio económico compensa el riesgo de una sanción, ya que obedecer la ley no es una opción sujeta al arbitrio del consejo (Devesa Abogados, 2025).

El cumplimiento moderno exige pasar de los protocolos teóricos a una supervisión real y efectiva del día a día. Los tribunales han elevado el listón de exigencia, indicando que no basta con diseñar un programa de ética excelente si luego no se controla su aplicación práctica. Esta mayor rigidez se aplica especialmente a los denominados riesgos de misión crítica, que son aquellos temas de los cuales depende la supervivencia de la empresa o la seguridad de las personas (Shapira, 2025). Por ejemplo, en compañías que fabrican alimentos o aviones, los directivos tienen la obligación de buscar activamente información sobre fallos de seguridad en lugar de esperar a recibir reportes voluntarios (Law360, 2024). Si los administradores eligen mantener una actitud de ceguera voluntaria ante señales de peligro internas, los jueces pueden interpretar esa inacción como una muestra de mala fe (Arlen, 2023). En las estructuras de grupos empresariales grandes, la responsabilidad puede trasladarse a los administradores de la sociedad matriz si estos imponen directrices que facilitan la comisión de infracciones en sus sucursales (Blanco Cordero, 2025). Así, el sistema legal presiona para que la dirección asuma un papel inquisitivo, asegurando que las alertas de irregularidades fluyan hacia arriba sin interrupciones. Únicamente mediante una vigilancia activa y documentada podrán los gestores reclamar el amparo de la discrecionalidad empresarial frente a las demandas de responsabilidad (Uría Menéndez, 2022). Fuente de la imagen: mvc archivo propio.

_______________

Bibliografía

Arlen, J. (2023). Evolution of Director Oversight Duties and Liability under Caremark: Using Enhanced Information-Acquisition Duties in the Public Interest. Law Working Paper N° 680/2023, European Corporate Governance Institute (ECGI).

Blanco Cordero, I. (2025). Responsabilidad penal del administrador de la sociedad matriz por los delitos cometidos en el ámbito de las filiales. Revista Derecho & Sociedad, (64), 1-23.

Cuatrecasas. (2025). Acción social de responsabilidad por incumplimiento del deber de diligencia de los administradores. Recuperado de https://www.cuatrecasas.com

Devesa Abogados. (2025). La Business Judgment Rule o regla de la discrecionalidad empresarial como escudo procesal de consejeros y administradores. Recuperado de https://www.devesa.law

Law360. (2024). Del. Dispatch: Chancery's Evolving Approach To Caremark. Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson LLP.

Osborne Clarke. (2020). La "business judgement rule" como mecanismo de limitación de la responsabilidad de los administradores en la toma de decisiones. Recuperado de https://www.osborneclarke.com

Shapira, R. (2025). Conceptualizing Caremark. Indiana Law Journal, 100(2), 467-534.

Uría Menéndez. (2022). La regla de la discrecionalidad empresarial. Boletín Mercantil, (107). Recuperado de https://www.uria.com

Velasco-Carretero, M. (2026). ¿El ocaso de la discrecionalidad en el cumplimiento? Sitio Gestión Empresarial. Visitado el 25/8/2026.